Now Reading
В гостях у Стратегического веганства: интервью о важном

В гостях у Стратегического веганства: интервью о важном

В гостях у Стратегического веганства: интервью о важном

Нуждается ли веганство в стратегии? Наш ответ — безусловно. Веганство как движение активно развивается всего последние несколько лет, поэтому несмотря на чёткость цели, пути её достижения всё ещё размыты, лишены системности и долгосрочного планирования, что тормозит распространение веганских идей.

В этом интервью мы задали несколько ключевых вопросов Алексею Лютову, одному из основателей подхода «Стратегическое веганство», чтобы повысить уровень образованности в этих вопросах и помочь нам всем быстрее прийти к желаемому результату — полной веганизации общества.

Информации много — мы составили для вас целый справочник! Идеи новаторские и очень интересные. Обязательно дайте знать в комментариях, если вас что-то удивит, понравится или вызовет сомнения.

В чём суть стратегического веганства?

Стратегическое веганство (далее СВ) — совокупность теоретических и практических подходов по продвижению веганских идей для широких слоёв населения. Суть в том, чтобы сделать эти идеи понятнее и доступнее для большинства. Мы предлагаем подходить к веганской агитации не только с позиции эмоциональности, но и с позиции рациональности, эффективности, простоты. 

В подходе считаются основными четыре аспекта: политический, экономический, экологический и социокультурный, а также вспомогательные, но не менее важные — психологический, философский и лингвистический. По каждому аспекту или направлению нужно вести экспансивную деятельность и вовлекать в дискурс как можно больше людей, которые в свою очередь так же влияют на других.

«Стратегическим» мы называем его потому, что оно должно работать также на перспективу, не ограничиваясь одним поколением. Это долгосрочная программа по внедрению в общество веганских идей.

Какие главные проблемы существуют сегодня в веганском движении, на ваш взгляд?

Одна из основных проблем — это разобщённость. ВД, несмотря на объединённость одной идеей освобождения животных из рабского положения и возврата им статуса свободных чувствующих существ, имеет внутренние противоречия ввиду существования различных подходов к агитации. Это вызывает массу споров, которые, как правило, ещё больше разобщают.

Вторая проблема — это внедрение в веганский дискурс повесток, которые не имеют к животным никакого отношения. Феминизм, ЛГБТ-защита, антирасизм и пр. лишь смещают акцент с животных и служат очередным поводом придраться к вовлечённым (тем, кто уже придеживается веганства). К примеру, одни активисты проводят лекции по веганской тематике, которые процентов на 40 состоят из разговоров о феминизме. Считаю, что в веганском движении стоит говорить только о животных, чтобы не размывать повестку.

Что не так с аболиционистским подходом в контексте веганской агитации? Расскажите подробнее о бинарном мышлении.

*аболиционизм — движение за отмену рабства.

С аболиционистским подходом не то что бы что-то не так, а просто его недостаточно. Аболиционистский подход к правам животных крайне догматичен и закрыт для внесения изменений, которые, очевидно, необходимы ввиду его несовершенства и низкой жизнеспособности. Именно поэтому аболиционистские паблики практикуют бан после неугодных вопросов. Их идеология не может существовать вне закрытого пространства, охраняемого суровыми администраторами. Это мешает развитию, потому что материалы пополняются только переводами Гэри Франсиона, основоположника движения. Плюс ко всему, как раз они и подмешивают к веганскому дискурсу человеческие проблемы, которые я описал в предыдущем вопросе, но упорно игнорируют экологические аспекты веганства, хотя для животных вопросы экологии более значимы, чем сексизм очередного комментатора из интернета.

Аболиционистский подход практикует бинарную систему восприятия мира. У аболиционистов человек либо веган, либо жестокий эксплуататор. Существуют только личности и вещи. Третьего не дано. Очевидно, что это практически не имеет связи с реальностью, поскольку не существует чёткой границы между людьми, ведущими веганский образ жизни, и людьми, которые его не придерживаются или не поддреживают веганские идеи. Эта черта размыта, расплывчата и постоянно меняет своё положение в зависимости от человека. Да, существуют люди, которые в меньшей степени поддерживают индустрию насилия и смерти, но они всё же не могут абсолютно исключить использование животных в своей жизни. Поэтому мы считаем, что оценка людей по признаку веган/невеган недостаточно релевантна, т.к. тоже является проявлением бинарности мышления.

Есть люди, которые исключают из своей жизни продукты насилия, но все в разной степени, что и видно на практике даже среди самих приверженцев аболиционистского подхода, хотя у них и есть свои стандарты веганства, которые, к сожалению, они же сами и не соблюдают. Излишнее высокомерие и напускная элитарность подхода просто отталкивают многих от веганских идей, в чём наглядно можно убедиться в любом их пространстве. Токсичное общение и бан за неудобные вопросы считается нормой.

СВ подразумевает разделение аудитории на несколько групп — расскажите, какие это группы, и зачем необходимо разделение?

Вместо бинарной системы идентификации людей «веган/невеган», СВ предлагает свою более реалистичную градацию в соответствии с принципом «от лояльности к вовлечённости»:

  • Группа нелояльных или антивеганов.
  • Группа лояльных. Это в ортодоксальном восприятии обычные невеганы, не мешающие развитию веганского движения.
  • Группа лояльно-вовлеченных. Здесь располагаются, если говорить простым языком, вегетарианцы и другие, тем не менее влияющие на уменьшение страданий живых существ люди.
  • Группа вовлечённых. Это веганы.
  • Группа максимально-вовлеченных. Это веган-активисты.

На рисунке наглядно показан путь от так называемого антивегана или нелояльного до максимально вовлёченного, т.е. активиста.

Чем больше людей попадет в сектор лояльно-вовлеченных, тем больший экономический эффект окажет это на индустрии, и как результат, после разрушения институтов убийства и насилия, очень большая масса людей автоматически попадет в сектор вовлеченных, что подразумевает наступление веганского мира.

По определению Веганского ообщества, которое утверждает, что веганство — это образ жизни, подразумевающий отказ от насилия, насколько это возможно и практически осуществимо, уже становится понятно, что веганство — это спектр. Мы лишь разработали и вводим спектральную шкалу, которая будет ближе к реальности. Она также не подразумевает такого резкого разделения на этичных и нет, что не так раздражает людей и повышает лояльность к ВД.

Почему СВ считает понятие «спесишизм» несостоятельным?

Спесишизм (ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве) был и остаётся одним из базовых механизмов психики здорового человека и обусловлен межвидовой конкуренцией как способом сохранить жизнь своего вида и продолжать экспансию и развитие особей.

Спесишизм нельзя использовать по аналогии с расизмом и прочими -измами, потому что внутривидовые анти-измы подразумевают отказ от дискриминации дискриминируемых групп. В случае с антиспесишизмом это невозможно. Человечество в процессе хозяйственной деятельности и в рамках улучшения инфраструктуры ущемляет интересы огромного количества видов. Соглашаться с применимостью термина — значит попасть в неловкую ситуацию, где придётся быть и оставаться спесишистом.

СВ не пользуется запрещенной магией по лишению логики в наделении одних ярлыком «спесишист» и обелении других, участвующих в таком же ущемлении интересов и убийствах животных. Стратегическое веганство не использует темные заклинания типа «moralis iustificationem» и «moralis apologia». Если проводить сомнительные аналогии, то вряд ли можно найти оправдания ущемлению интересов, использованию или убийству афроамериканцев ради своего комфорта или для своей кошки и собаки.

Как насчёт внутривидового спесишизма (различное отношение к кошкам и собакам по сравнению с сельскохозяйственными животными)?

Люди всегда выстраивают иерархии. Пренебрегают некоторыми видами. Превознесение КС (кошек и собак) над всеми остальными животными присуще практически всем, в том числе и ортодоксальным веганам. Мы предлагаем не выделять КС в категорию животных, которым хуже всего и им надо усиленно помогать, что и так происходит повсеместно даже в среде классических зоозащитников. И вот это выделение КС в среде тех же аболиционостов является по их же определениям махровейшим спесишизмом. Они в своём подходе их выделяют в отдельную категорию животных, которым надо помогать, забирать домой, «усыновлять/удочерять».

Правильно ли мы понимаем: СВ против одомашнивания, даже, если речь о взятии животного с улицы или приюта?

В этом вопросе мы имеем однозначную позицию. Разведение и содержание животных типа кошек и собак нужно запретить. В содержании таких животных дома нет никакой жизненной необходимости для человека. Просто людям хочется эмоционального обслуживания, которое и дают животные. По факту они являются такими же запертыми в большой клетке существами, которых независимо от их желания лишают репродуктивной свободы, личной свободы и могут убить не спрашивая согласия. Это элементарное распорядительство судьбой и жизнью чувствующего существа.

К тому же, содержание животных на руках у человека является частной рекламой всего содержания в целом. Работает это по принципу: вижу у кого-то милую собачку или кошечку, вижу, как ей хорошо с человеком, и хочу себе такую же. И не все хотят из приюта. Кто-то будет покупать. Это стимуляция заводческой деятельности.

Отдельный вопрос, когда у вас до веганства появилсь животные. Тут стоит минимизировать количество убийств ради КС (кошек и собак) и соблюдать правила публичного поведения: не размещать в интернете фото этих животных с вами, не показывать, что их можно тискать и получать от этого эмоциональный профит. В общем, всё то, что может укрепить стороннего наблюдателя во мнении, что животному с человеком хорошо, и значит в содержании нет никакой проблемы.

Но разве животные не подвергаются опасностям на улице — способны ли они выжить без нашей помощи?

Чтобы животные стали самостоятельными, мы должны уже отпустить их от себя. 

See Also
Какие права есть у веганов (к)?

Что касается качества их жизни, вопрос спорный. Почему именно кошки и собаки? У меня есть любимый пример с ёжиками. В природе они живут 4-5 лет. Умирают от болезней, голода, зубов других животных и прочих естественных для животных причин. Если ежа забрать домой, он может прожить 10 лет. Стоит ли забирать домой ежей и позволять им жить дольше, как мы поступаем с КС?

Какой подход к веганской агитации, на ваш взгляд, более эффективен — рациональный или эмоциональный (чувство сострадание к животным)? 

Я отстаиваю рациональный подход, но это не значит, что я считаю эмоциональный недейственным. «Продажа» веганских идей обществу должна осуществляться разными способами. Какой-то точно сработает.

Мое личное мнение, что эмоции не могут работать в долгосрочной перспективе у каждого человека, потому что повышенный уровень может привести к эмоциональному выгоранию, и человек просто отвернётся от веганских идей. Стоит всегда подкреплять эмоции рациональными аргументами.

Какие способы агитации наиболее эффективны?

На мой взгляд, это личный пример. Самый действенный способ. Люди редко прислушиваются к незнакомцам, и уж тем более с такими идеями, как веганский образ жизни, поэтому могли бы принимать их, если бы в окружении кто-то вёл такой образ жизни. На втором месте считаю эффективными различные популяризаторские вещи, типа веганфестов, вечеринок, ярмарок. В формате развлекательных мероприятий. Люди любят праздники. Ещё одним эффективным способом считаю агитацию через медиа и публичных персон. Чем больше они будут об этом говорить, тем лучше. Важно вовлекать в веганский дискурс известных людей, чтобы они могли транслировать эти идеи на очень широкую аудиторию.

Поддерживаете ли вы разные направленности в защите животных? К примеру, организации, которые борются за отказ от меха, от насилия над домашними животными, защита диких животных? Есть ли в них смысл относительно благополучия животных, или вы считаете, что такие разделения укрепляют иерархию в животном мире?

По этому поводу у нас есть замечательная статья, которая называется «УНК: правильные и неправильные». Естественно, мы считаем, что некоторые УНК (узконаправленные кампании) весьма полезны и нужны для животных, поскольку помогают сделать очередной шаг к их освобождению. УНК за отмену любого использования китообразных в Канаде привела к тому, что законодательно запретили любое использование китообразных. Разве это плохо? Конечно, нет. УНК за отмену меха и кожи поможет освобождению пушных зверей и других животных, которых используют и убивают ради одежды. Как это приводит к тому, что другие животные ещё больше закрепощаются? Понятия не имею. Эта логика доступна лишь приверженцам определенного подхода.

УНК которые продвигают благополучие животных, а не требуют отмены их использования, мы не считаем допустимыми. Это неправильно. Животным нужно не улучшать условия содержания, а отменить их рабское положение.

С точки зрения экономики, стоит ли поддерживать крупные невеганские бренды, которые выпускают веганские товары, или покупать только у этичных (чьи товары могут быть дороже и менее доступны)?

Именно с экономической точки зрения я считаю это эффективным продвижением. Компания заполняет продуктовую нишу, которая имеет ограниченный объём. Стимулируя спросом производителя делать веганскую продукцию, она будет понемногу вытеснять невеганскую. Как тот же сегмент молока. Растительное молоко Nemoloko представлено во многих магазинах в широком ассортименте. Снижение спроса на коровье молоко на 2 или 3 процента в прошлом году, возможно, обусловлено предпочтениями людей к растительным альтернативам.

Не стоит забывать, что производство веганских продуктов – это тоже бизнес. Веганские бренды не всегда могут конкурировать в цене и в объеме с крупными невеганскими производителями, и это огорчает, хоть я и с пониманием отношусь к ценовой политике мелкого бизнеса. Если есть возможность, то нужно поддерживать этичные бренды, но увы, не для всех это доступно. Вопрос сугубо в плоскости финансовой состоятельности покупателей.

Веганство и экология — вы упомянули, что эти движения пересекаются. Есть у веганов обязательство заботиться об окружающей среде?

Несомненно. Экологический аспект — один из основных в СВ. Человек в результате своей хозяйственной деятельности портит среду обитания не только себе, но и животным. Оказывается колоссальное влияние на биогеоценозы. Отрицать это может только не очень умный человек. Поэтому сокращение потребления продуктов животного происхождения, переход на более экологичную продукцию и упаковку, осуществление раздельного сбора мусора или уменьшение пластика и отходов в своей жизни и прочие меры по снижению своего участия в отравлении окружающей среды, которая является домом для живых существ, являются темами веганского дискурса, которые нельзя игнорировать.

Экологическая ответственность — это обязательство всех людей, не только веганов. Но когда я в очередной раз вижу, что некоторые представители ВД не желают указывать на необходимость внесения экологической повестки в норму для представителя движения, то всегда недоумеваю. Есть животных нельзя, потому что это убийство чувствующего существа, а отравлять их среду обитания, в результате чего они умирают, допустимо.

Каковы ваши прогнозы относительно распространения веганского движения в странах постсоветского пространства?

Хотелось бы дать какие-то прогнозы по развитию ВД на территории бывшего СССР, но пока не могу. Движение достаточно молодое и имеет недостаточно последователей для влияния на общество. Но появляются харизматичные лидеры, которые стараются продвигать его в массы, делать доступнее и понятнее для большинства. Сейчас основная задача — консолидироваться. Вместе мы сильнее. А пока одна часть считает себя более правильными веганами и более этичными, это проблематично сделать. Осложняется всё ещё тем, что такие люди не готовы к конструктивным диалогам о развитии. Считаю, что пока идёт отстройка систем веганского активизма, и только от людей зависит, сможем ли мы стать сплоченнее. В любом случае, всеми движет идея освобождения животных от насилия не обоснованного жизненной необходимостью со стороны человека. Можно вернуться к этому разговору лет через 10, когда ВД постсоветского пространства окончательно оформится в консолидированное движение с учётом менталитета.

Узнать подробнее о подходе: Алексей ЛютовСтратегическое Веганство

6 комментариев
  • Понятно, а главное — аргументированно. Вступил в группу СВ во ВКонтакте (на мой взгляд, лучшее, что можно сделать сразу и без особых напрягов). 😉

    P.S.
    Поправьте текст немного.
    1. «Группа нелояльных или антивеганов.» Там лишнее «Группа лояльных» и перенос строки ненужен, по-моему.
    2. «Экологичества ответственность».

    • Добавьте возможность регистрации на сайте, чтобы можно было редактировать комментарии. А то я удалился из группы СВ, потому что от такой «капли в море», как я, уж точно ничего не зависит. Это по практике говорю. Просто перейдите в мой ЖЖ, кликнув по имени и фамилии — и поймёте. Когда-то там был полный текстов журнал, но никто ничего не читал, поэтому сейчас он чист. То есть такая, эмоциональная причина выхода из группы, но основанная на 7-летней практике попыток продвижения чего-либо в интернете…

      • Мм посмотрим, что можно сделать. Звучит очень печально, но мы не совсем поняли, вы только что вступили в СВ — и сразу вышли? И причём здесь ваш журнал?

        • Да забейте на мой журнал. 😉 Я, скорее, исключение, что не смог ничего в интернете продвинуть. Не бросайте сайт. Информация очень дорого стоит, особенно в нужном месте в нужное время. 😉

          • Спасибо большое. Мы вас понимаем, пока движение молодое и непопулярное в русскоязычном пространстве, вести это дело сложно. Жаль, что у вас не вышло, но может в будущем что-то ещё получится) Всего вам хорошего!

    • Спасибо за комментарий! Исправили, там с группами, просто точку пропустили, чтобы обозначить, что это следующая группа.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

© 2019 Issue Magazine Wordpress Theme. All Rights Reserved.

Scroll To Top